Negociadores rusos y estadounidenses llevan casi un año intentando llegar a un acuerdo para que suceda al START. El nuevo pacto es crucial para reconducir las relaciones ruso-estadounidenses tras años de tensión que llegaron a su cenit con la breve guerra de Rusia con Georgia en 2008. En un encuentro en julio de 2009, Obama y Medvédev dijeron que el nuevo tratado reducirá el número de cabezas nucleares de cada país a una cifra entre 1.500 y 1.675 en sus primeros siete años de vigencia.

“La reunión tendrá lugar el 8 de abril en Praga. Nuestro presidente vendrá probablemente desde Bratislava. No sabemos exactamente cuándo llegará, si el día 8 o el 7 por la tarde”, ha indicado el portavoz de la embajada rusa, Vladimir Fjodorov, al diario checo Právo. Horas antes, el embajador ruso, Alexey Leonidovich Fedotov, había informado al presidente checo, Vaclav Klaus, de la aspiración de Moscú y Washington de que Praga acogiera el acto de suscripción del nuevo tratado.

Los analistas señalan que el problema podría surgir no en la firma del tratado, sino en su ratificación por parte de los Legislativos de ambos países. Y es que la Duma rusa no dará su visto bueno si el documento no vincula armamento ofensivo y defensivo, y el Senado estadounidense tampoco lo ratificará si el texto limita la capacidad de EE UU de desplegar escudos antimisiles para defender a sus aliados, según aseguró recientemente el senador republicano John McCain.

Fuente: ELPAÍS.com

“Espero que ésta sea la primera de una serie de reuniones”, dijo Obama después de entrevistarse con el líder de la minoría republicana en el Senado, Mitch McConnell, y el de los demócratas, Harry Reid, con quienes habló sobre empleo, responsabilidad fiscal, gasto público y la reforma sanitaria.

El presidente, que apareció por sorpresa en la sala de prensa de la Casa Blanca tras el encuentro, subrayó que “el bipartidismo depende de la voluntad de los demócratas y republicanos” e instó a “dejar de lado las cuestiones de partido por el bien del país”.

En este sentido, señaló que no dudará en aceptar cualquier buena idea que proponga el partido minoritario, pero advirtió que los republicanos tendrán que hacer lo mismo.

El Presidente señaló que hay muchos asuntos sobre los que ambos partidos pueden alcanzar acuerdos, sobre todo en los “tiempos críticos” que vive el país.

Según dijo, está dispuesto a empezar desde cero con la reforma de la salud y que listo para firmar una medida menos que perfecta. Al responder a preguntas de la prensa el martes luego de la reunión, Obama indicó que ambas partes tienen que ceder terreno en cuanto al cuidado de la salud.

El pueblo de EEUU quiere que se atiendan los problemas de costo y cobertura, y no quieren otro año de forcejeo en el Congreso, declaró el Presidente.

Fuente: El Nuevo Herald

De hecho, tanto Barack Obama como Raúl Castro parecen mantener el tema de los vínculos bilaterales en segundo plano, enfrentados a una difícil situación económica en sus respectivos países y, según los analistas, evitando los riesgos que pudiera crear un acercamiento.

“No ha habido ninguna iniciativa importante de parte de Cuba, ni incentivos estadounidenses para cambiar nada”, dijo Mauricio Font, director del Centro Bildner para Estudios de las Américas de City University, Nueva York.

Obama tomó durante el año varias medidas para cambiar ocho años de agresiva política por parte de la administración de George W. Bush, sobre la base de “un nuevo comienzo con Cuba” que prometió el pasado abril durante una cumbre de la Organización de Estados Americanos (OEA), en Trinidad y Tobago.

Washington levantó casi todas las restricciones a los viajes entre ambos países y a las remesas enviadas a la isla, y aumentó significativamente el número de visas que Estados Unidos concede a los visitantes cubanos. También se incrementaron los permisos para que los estadounidenses viajen a Cuba, desde clubes de ajedrez hasta equipos de softball.

A solicitud de Estados Unidos, las largamente estancadas conversaciones con Cuba sobre inmigración y el correo directo se reanudaron. A diferencia de Bush, Obama no amenazó con vetar intentos en el Congreso por moderar las tensiones. De hecho, el Congreso facilitó que La Habana pagara las importaciones agrícolas estadounidenses.

Obama también autorizó el envío de paquetes a Cuba con equipos como computadoras, impresoras, sistemas de televisión por satélite y teléfonos móviles celulares y satelitales, cámaras, programas informáticos y unidades portátiles de memoria.

El Departamento de Estado envió un alto funcionario a las conversaciones sobre correo directo, la subsecretaria de Estado Adjunta Bisa Williams. Asimismo, cerró una pantalla electrónica colocada en la fachada de la Sección de Intereses en La Habana que mostraba mensajes frecuentemente críticos contra el gobierno cubano.

En otro gesto, la misión diplomática invitó a artistas y otros intelectuales progubernamentales a un coctel en septiembre, dejando fuera a los disidentes. Los partidarios del gobierno generalmente no asisten a este tipo de actividades cuando saben que los disidentes también han sido invitados.

Pero Obama siguió respaldando a grupos opositores y de la sociedad civil en la isla, se ha opuesto a levantar el embargo hasta que La Habana mejore su historial de derechos humanos y mantuvo a Cuba en la lista de países que practican o patrocinan el terrorismo.

En naciones como Cuba y Nigeria “tenemos que presionar vigorosamente a los dirigentes para que pongan fin a la represión y respaldar a los que se esfuerzan por un cambio desde dentro”, afirmó la secretaria de Estado Hillary Clinton el 14 de diciembre.

Mientras tanto, un proyecto de ley que contempla eliminar todas las restricciones a los viajes turísticos a la isla sigue empantanado en el Congreso. El pasado abril, un veterano analista del Departamento de Estado, Walter Kendall Myers, y su esposa, fueron arrestados bajo cargos de espiar para Cuba. Se declararon culpables el 20 de noviembre.

Los liberales estadounidenses –que esperaban que la administración de Obama implementara cambios más sustanciales en la política hacia Cuba– quedaron seriamente decepcionados y algunos incluso culpan de resistencia a funcionarios remanentes de la administración de Bush.

Pero la mayoría de los analistas concuerdan en que Obama mantuvo en lo fundamental sus promesas sobre Cuba antes de ser electo: un aumento deliberado pero medido de los contactos, visitas y comunicaciones familiares, así como conversaciones con La Habana sobre temas de interés.

“Vamos despacio. No estamos buscando ningún cambio súbito en este momentos”, indicó en diciembre Arturo Valenzuela, subsecretario de asuntos hemisféricos del Departamento de Estado.

“Obama ha hecho exactamente lo que prometió: enviar al pueblo cubano el mensaje de que está dispuesto a encontrar temas de común interés”, afirmó Mauricio Claver Carone, del Comité de Acción Política US-Cuba Democracy, que respalda las sanciones contra Cuba.

Los límites de la voluntad norteamericana para relajar más sanciones fueron subrayados cuando un periódico de Madrid reportó en octubre que Obama le había pedido mediación al gobierno español en los siguientes términos: “Díganle a Raúl [. . .] que estamos dando pasos, pero que si ellos no dan pasos también nos va a ser muy difícil seguir”.

Pero aunque Castro reconoció que estaba dispuesto a hablar con Washington sin condiciones, dejó claro que consideraba que los gestos de Obama eran demasiado tibios para merecer respuestas más significativas.

Los funcionarios cubanos dijeron que sus prioridades eran permitir el turismo desde Estados Unidos, la liberación de los cinco espías cubanos encarcelados, el fin de la llamada política de pies secos/pies mojados, la devolución de la Base Naval de Guantánamo y sacar a la isla de la lista de países vinculados al terrorismo. La misión diplomática cubana en Washington declinó comentar para este artículo.

La Habana también tomó algunas medidas tibias en el 2009.

Funcionarios del Departamento de Estado reportaron “una marcada mejoría” en el trato del gobierno cubano hacia los diplomáticos estadounidenses en La Habana. Por primera vez en muchos años se permitió que funcionarios consulares cubanos visitaran a cubanoamericanos encarcelados allí.

Después de que la Oficina de Intereses en La Habana retiró la valla electrónica de mensajes, Cuba retiró varias vallas cercanas al edificio que criticaban a Washington.

Pero para finales de año parecía que el tono de las relaciones bilaterales empeoraba nuevamente.

En noviembre, las fuerzas armadas cubanas realizaron un gran ejercicio militar, Bastión 2009, alegando que “era una necesidad de primer orden en la actual situación político-militar que caracteriza la confrontación entre Cuba y el imperio [Estados Unidos]”.

A su vez, Washington hizo fuertes críticas cuando turbas progubernamentales acosaron marchas de las Damas de Blanco, un grupo de esposas, madre e hijas de prisioneros políticos; así como cuando presuntos agentes de la Seguridad del Estado golpearon a la popular bloguera Yoani Sánchez.

La segunda ronda de conversaciones migratorias, que se esperaban en diciembre, se pospuso para el 2010. Las autoridades cubanas rechazaron en diciembre visitas de al menos cinco grupos religiosos y humanitarios de Estados Unidos, aparentemente por no contar con una autorización oficial para desarrollar sus misiones.

El 4 de diciembre, Cuba arrestó a un subcontratista del gobierno estadounidenses que distribuía equipos de comunicaciones entre grupos de la sociedad civil, y después lo tildó de espía. Washington negó que el hombre, aún no identificado, sea un agente de inteligencia, pero permanece detenido.

El 20 de diciembre, Castro pronunció su primera crítica dura contra Obama y afirmó que el trabajo del contratista mostraba que Washington seguía comprometido con la ‘‘subversión” y que “no dejaban de tratar de destruir la revolución cubana”. Ese mismo día, el ministro de Relaciones Exteriores, Bruno Rodríguez, calificó a Obama de ‘‘imperial, arrogante, que no escucha y que impone condiciones”.

Las declaraciones de Rodríguez llevaron al general retirado Barry McCaffrey, partidario de permitir viajes ilimitados a Cuba, a cancelar su visita a la isla este mes, diciendo que “este tipo de diplomacia publica estilo 1960, superficial y vitriólica, hace el liderazgo cubano lucir como [. . .] amateurs que no son serios”.

Más reciente, Cuba protestó enérgicamente por su inclusión en una lista de 14 países cuyos viajeros son sometidos a controles adicionales de seguridad en los aeropuertos, después de que un militante islamista intentara detonar explosivos a bordo de un vuelo de Northwest Airlines que se dirigía de Amsterdam a Detroit el día de Navidad.

“Ni Fidel ni Raúl Castro están interesados en hablar de derechos humanos y de democracia, ni en tener gestos hacia Estados Unidos”, aseguró James Cason, ex jefe de la Oficina de Intereses de Estados Unidos en La Habana. “La política estadounidense de agresiva amabilidad no va a ninguna parte”.

Ya se especula que no habrá ninguna medida significativa para mejorar las relaciones entre Cuba y Estados Unidos hasta después de las elecciones legislativas del 2010 y quizás hasta después del 2012, en caso de que Obama ganara un segundo período y decidiera invertir más capital político en el tema.

Mientras tanto, Obama enfrentará graves problemas, como la debilitada economía, el alto índice de desempleo, la situación en Afganistán e Irak, las reformas de inmigración y el Seguro Social, Corea del Norte e Irán.

Castro también tendrá que enfrentar su propia crisis económica, así como la interferencia de su hermano Fidel Castro, enfermo y oficialmente fuera del poder, pero todavía influyente y casi genéticamente hostil a cualquier mejora en las relaciones con Washington.

“Quizás, cuando Fidel esté completamente fuera del escenario Raúl pueda empezar a mirar hacia el norte”, indicó Andy Gómez, académico de Instituto de Estudios Cubanos y Cubanomericanos de la Universidad de Miami.

Carlos Saladrigas, presidente del Grupo de Estudios Cubanos, declaró que Obama cometería un error si decide posponer otros cambios en la política hacia Cuba hasta que Raúl o Fidel Castro hagan concesiones.

“Washington debe actuar con independencia de la conducta del régimen y pensar en cómo aumentar la capacidad del pueblo cubano para los cambios en el futuro”, aseguró Saladrigas en Miami.

Pero Dan Erickson, analista de asuntos cubanos en Diálogo Interamericano, con sede en Washington, y autor de The Cuba Wars: Fidel Castro, the United States, and the Next Revolution, no prevé que ninguna de las dos partes tomen medidas significativas para mejorar las relaciones.

“Las fuerzas de la continuidad son extremadamente fuertes”, señaló Erikson. “Tanto en Cuba como en Estados Unidos”.

Fuente: El Nuevo Herald

En su visita a la tienda en el norte de Virginia, Obama estuvo acompañado por congresistas del estado, así como por líderes sindicales y empresariales involucrados en servicios para reducir el uso de recursos naturales en viviendas.

El gobierno también considera esta iniciativa como parte de su plan para crear empleos. Es la cuarta vez en menos de dos semanas en que el presidente ha presidido un evento para llamar la atención a sus esfuerzos para reducir la tasa de desempleo.

La semana pasada, el mandatario propuso un nuevo plan de gastos que proveería exenciones de impuestos para remodelaciones que reduzcan el uso de energía en viviendas. El plan además incluye recortes de impuestos para pequeños negocios y nuevos gastos en la construcción de viviendas y puentes. El gobierno no ha dado una cifra exacta para el plan, que pudiera costar más de 150.000 millones de dólares.

La Casa Blanca espera que el atractivo del nuevo programa para remodelar viviendas sea similar al del ya expirado programa que ofrecía rebajas a quienes cambiasen vehículos usados de alto consumo de combustible por automóviles nuevos más eficientes.

En una reunión sobre empleos en la Casa Blanca previamente este mes, Obama le dijo al presidente de Home Depot que las compañías de remodelaciones y reparaciones de viviendas serían socios claves en el nuevo programa.

Obama ha propuesto además expandir iniciativas de estímulo económico que promueven eficiencia energética y empleos en el sector de fuentes alternativas de energía. Actualmente, unos 8.000 millones de los 787.000 millones de dólares del paquete de estímulo económico son dedicados a ese tipo de inversiones en hogares. La Casa Blanca ha dicho que inversiones como instalar aislamiento térmico, sellar agujeros y grietas y modernizar el equipo de aire acondicionado y calefacción se pagan por sí solas.

En un memorandum a Obama, el vicepresidente Joe Biden dijo que los fondos del paquete de estímulo y otras iniciativas llevarán a la remodelación con fines de ahorro de energía de un millón de viviendas para el 2012. El texto dijo además que Estados Unidos se encuentra encaminado a duplicar en tres años la generación de energía renovable, incluyendo la solar, eólica y geotérmica.

Fuente: El Nuevo Herald

Según las encuestas, la ajustada mayoría de CDU y FDP se ha mantenido hasta ayer. Por la tarde salieron los resultados de la última encuesta del semanario Stern, que daba un empate entre el tándem CDU-FDP y los partidos de izquierda. A Merkel, tanto le da: eso es lo que dice con su ausencia. Si no se cumplen los pronósticos que daban la mayoría a la coalición democristiana-liberal, la alternativa también será Merkel, en una nueva entrega de la gran coalición entre democristianos y socialdemócratas, que ha liderado como canciller desde 2005. Ella gobierna y ésta es su campaña.

El diario Frankfurter Allgemeine Zeitung señalaba el viernes la diferencia entre el final de la actual gran coalición y el de la que presidió el Kurt Georg Kiesinger entre 1966 y 1969. El democristiano apostó, como Merkel, por jugar la carta del liderazgo con el lema “Lo importante es el canciller”. La campaña de la CDU se ha centrado en ella como principal baza democristiana, con el eslogan: “Nosotros votamos a la canciller”. Hasta aquí el parecido. En la rueda de prensa del pasado día 18 en Berlín, Merkel destacó “con todo el respeto al canciller Kiesinger” que ella sabe “mejor que él que hoy en día se necesitan coaliciones”. En 1969, los democristianos fueron tras la mayoría absoluta. Fracasaron, con el resultado de una coalición entre SPD y FDP que dio la cancillería a Willy Brandt y condenó a la CDU a penar 13 años en los bancos de la oposición.

Aprendida la lección, Merkel juega con tres cartas: su popularidad, su pretendiente liberal el FDP y su actual marido socialdemócrata. La primera la consiguió en estos cuatro años como líder de un Gobierno que contaba con la enorme mayoría parlamentaria de una gran coalición. Su impasibilidad ante los embates de la crisis económica, criticada como “pasividad” se interpreta ahora como prudencia. La reciente salida de la recesión, este verano, parece avalarlo. Con esta premisa, la canciller se ha permitido una campaña de baja intensidad.

Prometió su mano al líder del FDP, Guido Westerwelle, y aplaude públicamente el compromiso liberal con una coalición de centro-derecha, sellada la semana pasada en un congreso extraordinario. Merkel ha mimado a sus pretendientes. Pero no ha perdido de vista el tercer escenario con el que podría encontrarse el domingo. Si CDU y FDP no logran formar gobierno, Merkel no tendrá que excusarse ante los socialdemócratas. A ellos también los ha cuidado en la campaña.

Steinmeier lo sabe: cerró ayer en Berlín su campaña arremetiendo contra la posible coalición entre liberales y democristianos. Ante un par de miles de simpatizantes reunidos bajo la Puerta de Brandeburgo, los socialdemócratas buscaron resucitar el empujón que, hace cuatro años, estuvo a punto de terminar con la ventaja que las encuestas habían dado a Merkel. Los democristianos, entonces, sólo ganaron por un punto y tuvieron que pactar con sus rivales la actual Gran Coalición.

Cuando a Steinmeier, un político de gran experiencia, le salen bien las cosas en campaña parece el ex canciller Gerhard Schröder. Pero cuando es él mismo, no acaba de convencer. Los esfuerzos oratorios del jefe de la diplomacia no son del todo verosímiles. Sí lo son, en cambio, las imágenes que llegan de Pittsburgh.

Fuente: El País

“Cada día estamos perdiendo más estadounidenses debido a la falta de acción”, agregó el doctor David Himmelstein, coautor del estudio y profesor de medicina en Harvard.

Los investigadores señalaron que los adultos estadounidenses que carecen de seguro de salud tienen un 40% más de riesgos de morir que aquellos que tienen cobertura.

Los resultados del estudio fueron dados a conocer en momentos en que el presidente Barack Obama ha intensificado una campaña para reformar el sistema de salud de Estados Unidos, con el fin de lograr una expansión de la cobertura y una reducción de los costos de atención.

El estudio de Harvard, auspiciado por un fondo de investigación federal, fue publicado en el sitio de internet de la revista American Journal of Public Health.

Los resultados de la investigación generaron interés y críticas.

Factores

Los científicos de Harvard habían hecho un estudio previo en 2002, en el que concluyeron que cerca de 18.000 personas por año mueren debido a la falta de cobertura médica.

El doctor Himmelstein explicó que parte del creciente riesgo ahora se debe al incremento del número de personas que no tienen seguro.

Según la Oficina del Censo, alrededor de 46,3 millones de personas en Estados Unidos carecían de cobertura en 2008, cifra que muestra un incremento por sobre los 45,7 millones en 2007.

Y el científico agregó que otro factor es que existen menos lugares para que los que no poseen seguro obtengan una buena atención. Hospitales públicos y clínicas han cerrado o se han reducido en ciudades como Nueva Orleans y Detroit, entre otras.

Falta de prevención

La doctora Margaret Lewin, miembro de la American College of Physicians (Colegio Estadounidense de Médicos internistas) destacó que la falta de prevención es otro de los factores que inciden.

“Hay mucha gente en este país que, al no tener seguro, no va a los médicos por prevención o rutina, y muchas mujeres no se hacen la mamografía anual. Así, detectamos la enfermedad cuando ya es demasiado tarde”, le explicó Lewin a BBC Mundo.

“La falta de prevención conduce a una muerte prematura. Es sentido común”, acotó Ernest Youngblood, director ejecutivo de Navigator, empresa que diseña softwares para el cuidado de la salud.

Además, Lewin indicó que se registra una tendencia creciente de este problema, ya que la crisis económica llevó a que muchas personas perdieran su trabajo y por ende su seguro de salud.

Críticas

Sin embargo, según el sitio de internet HealthDay News, no todos están de acuerdo con los resultados de esta investigación.

El Centro Nacional para Análisis de Política, que se opone a la reforma del sistema de salud, manifestó que el estudio tiene muchos fallas.

“Las conclusiones de esta investigación se basan en una metodología errada y el riesgo de muerte se exagera de manera considerable”, dijo su presidente John Goodman.

“Las personas fueron entrevistadas una sola vez y el estudio trata de vincular su situación respecto al seguro en aquel momento a su mortalidad una década después”, manifestó.

Y añadió que, en el período posterior a esas entrevistas, los autores del estudio no supieron si los consultados tenían seguro o no, qué tipo de atención médica recibieron y cuál fue la causa de su muerte.

Por su parte, Lucien Wulsin, director del Proyecto Asegurar a los no Asegurados, señaló que aunque el estudio no examina la causa de muerte parece corroborar algo que ya se sabía acerca de la falta de acceso a los servicios médicos.

Fuente: BBC Mundo

“Es fundamental reformar lo que no funciona en el sistema financiero mundial, un sistema que vincula entre sí a las economías y que propaga tanto beneficios como riesgos”, advirtió Obama.

Al cumplirse un año de la crisis financiera, Obama pronunció un discurso en el Federal Hall, un edificio histórico donde sesionó por primera vez el Congreso de Estados Unidos, situado frente a la bolsa de valores de Nueva York.

El Presidente aprovechó la oportunidad para hacer un balance de la incipiente recuperación de la economía de Estados Unidos e impulsar medidas que eviten volver a quedar al borde del precipicio.

Obama pidió al Congreso –donde también libra una dura batalla para defender su reforma del sistema de salud– adoptar reglas financieras más estrictas que impidan caer en los excesos del pasado.

La adopción de ambas reformas se ve dificultada por la resistencia tanto en el Congreso como en Wall Street, donde los dirigentes de los bancos más importantes estuvieron ausentes durante el discurso del Presidente.

Obama advirtió al mundo de las finanzas que “no regresaremos a la época de los comportamientos desconsiderados y los excesos descontrolados que constituyeron el corazón de la crisis”, y pidió un esfuerzo a los financistas.

“Desgraciadamente, algunos en la industria financiera se equivocan al leer lo que sucede actualmente” e ignoran lecciones de la crisis, advirtió.

“Hubo una falla colectiva de responsabilidad –admitió Obama– en Washington, en Wall Street, y en todo Estados Unidos que condujo al casi colapso de nuestro sistema financiero hace un año”.

Pero el mercado se mostró insensible a las declaraciones del mandatario: “Wall Street reconoce en general que la regulación debe ser reforzada, se deben evitar los pasos en falso de los últimos años”, explicó el analista Peter Cardillo, de Avalon Partners. “La pregunta es: ¿qué organismo regulatorio será instalado?”.

Hace exactamente un año, tras las dificultades del sistema bancario hipotecario estadounidense, el banco de inversiones Lehman Brothers colapsó, seguido por otras de las instituciones más importantes del país.

“Ocho meses después el trabajo de recuperación continúa. Y a pesar de que no quedaré satisfecho mientras haya desocupados y nuestros sistema financiero siga fragilizado, podemos estar confiados de que las tormentas de los dos años pasados comenzaron a amainar”, dijo Obama.

Merrill Lynch, AIG, Washington Mutual, Wachovia y otros siguieron el mismo camino. El crédito se paralizó y los bancos no sólo dejaron de prestar dinero a particulares y empresas, sino también entre ellos.

El gobierno de Obama, que asumió las riendas de la economía en enero, implementó una política de rescate estatal impensable apenas unos meses atrás en un país que ostenta en sus cimientos los dogmas del liberalismo.

De cara a la cumbre del G20 –naciones industrializadas y potencias emergentes– prevista en Pittsburgh la semana próxima, Obama dijo esperar de los demás países que también reformen sus sistemas financieros.

“Al mismo tiempo que Estados Unidos reforma de manera enérgica su sistema reglamentario, buscará que el resto del mundo también lo haga”, dijo Obama.

La cumbre se desarrollará tras las intervenciones de los jefes de Estado en la Asamblea general de la ONU y en plena querella entre Washington y Pekín en torno a los derechos de aduana adicionales aplicados a China.

Obama advirtió este lunes que Estados Unidos no dudará en apelar a la reglamentación internacional en acuerdos comerciales, negando acusaciones de proteccionismo.

“Ningún sistema comercial funcionará si no aplicamos los acuerdos comerciales”, dijo. Tras imponer nuevos aranceles a los neumáticos chinos, explicó que lo hacía “porque la aplicación de los acuerdos comerciales es parte integrante de la preservación de un sistema comercial abierto y libre”.

Fuente: El Nuevo Herrald

Todos ellos, muchos más de los que esperaban las previsiones más optimistas, decenas de miles, se concentraron ayer en las cercanías del Capitolio de Washington para protestar contra las políticas y “el gasto descontrolado” del Gobierno.

Si la marcha debía de haber comenzado al mediodía, se inició pasadas las diez y media de la mañana debido a la gran acumulación de gente que reclamaba comenzar a andar por Pensylvania Avenue hacia las escalinatas del Capitolio. Indignados, desafiantes y, en ocasiones, beligerantes contra la prensa que consideran izquierdista y a favor de Obama, los manifestantes dejaron oír alto y claro su descontento con el plan de salud propuesto por el Gabinete demócrata. “El plan de Obama me pone enferma”, portaba Lisa Tobbe, llegada a la capital de la nación la noche anterior procedente de Carolina del Norte. “Yo no soy tu cajero automático”, gritaba encolerizado Art Murphy, 76 años, que asegura que nunca antes se había manifestado pero que “todo tiene un límite”.

El límite está en la talla del Gobierno. Y los ultras conservadores que ayer tomaron el Capitolio están convencidos de que ha superado el tamaño aceptable -que en opinión de los más recalcitrantes debería ser ninguno- y se acerca peligrosamente al “socialismo”. “La frase ‘Nosotros, el pueblo’ está dejando de existir”, protesta Greg Huntley.

“Hay que parar los pies a Obama y sus agentes antes de que acaben con América”, añade. “Nadie habla por nosotros, nadie nos escucha, así que hemos tenido que salir a la calle”, dice Kathleen Motes, con dos niños agarrados a la mano izquierda y una pancarta en la derecha donde se lee: “Seamos ecológicos, reciclemos el Congreso”. Motes llegó a Washington tras 20 horas de autobús desde Montgomery (Alabama). “Es momento de actuar o dentro de poco será demasiado tarde”, decía.

Demasiado tarde será si la Casa Blanca logra aprobar el plan de salud propuesto por Obama. “Gasto, gasto y más gasto”, se queja esta mujer cuyo marido pertenece al Movimiento Nacional Socialista, un grupo supremacista blanco, y que ayer mostraba orgulloso a las cámaras la bandera que mezcla la enseña norteamericana con la esvástica. “Poder para los blancos”, repetía monocorde.

El Partido Republicano tenía su representación en los discursos que ayer se pronunciaron. Desde el senador de Carolina del Sur Jim DeMint hasta los congresistas Mike Pence, Tom Price y Marsha Blackburn. Pero también teme que se le identifique con elementos muy radicales u opiniones como las vertidas en el blog de Freedomworks, que comparaba el discurso que Obama dio en un colegio el pasado martes con las tácticas de los dictadores Mao Zedong, Stalin o Pol Pot.

El acto de ayer fue la culminación de un movimiento de protesta generalizado contra los impuestos comenzado a mediados del mes de abril. No es coincidencia que se iniciara en la fecha en la que los estadounidenses entregan su declaración de la renta, que responde al nombre de tea party, en referencia al Motín del Té de Boston de 1773, acto de protesta de los colonos contra los británicos por gravar la importación de ciertos productos, entre ellos el té. Aquel motín fue el detonante de la guerra de Independencia contra la metrópoli británica.

“Mentiroso, mentiroso”, gritaba ayer la masa haciendo alusión a Obama y recogiendo el sentir expresado por el congresista republicano Joe Wilson que interrumpió con su grito al presidente el pasado miércoles durante su comparecencia extraordinaria en el Capitolio. “Ni siquiera es uno de los nuestros”, decía Nora, que no quería aportar su apellido pero repartía sin problemas fotocopias del certificado de nacimiento de Obama que aseguraban que no es un ciudadano norteamericano. “Tenemos un presidente ilegítimo”, decía. “Un presidente que va a acabar con América y los americanos. Ha llegado el momento de actuar, abajo el Gobierno”.

Desde la cadena Fox, el presentador, fanático político y ultra radical Glenn Beck llamaba a la causa. El locutor Rush Limbaugh asegura que él hace años que la reclama.

Fuente: El País

Todos ellos, muchos más de los que esperaban las previsiones más optimistas, decenas de miles, se concentraron ayer en las cercanías del Capitolio de Washington para protestar contra las políticas y “el gasto descontrolado” del Gobierno.

Si la marcha debía de haber comenzado al mediodía, se inició pasadas las diez y media de la mañana debido a la gran acumulación de gente que reclamaba comenzar a andar por Pensylvania Avenue hacia las escalinatas del Capitolio. Indignados, desafiantes y, en ocasiones, beligerantes contra la prensa que consideran izquierdista y a favor de Obama, los manifestantes dejaron oír alto y claro su descontento con el plan de salud propuesto por el Gabinete demócrata. “El plan de Obama me pone enferma”, portaba Lisa Tobbe, llegada a la capital de la nación la noche anterior procedente de Carolina del Norte. “Yo no soy tu cajero automático”, gritaba encolerizado Art Murphy, 76 años, que asegura que nunca antes se había manifestado pero que “todo tiene un límite”.

El límite está en la talla del Gobierno. Y los ultras conservadores que ayer tomaron el Capitolio están convencidos de que ha superado el tamaño aceptable -que en opinión de los más recalcitrantes debería ser ninguno- y se acerca peligrosamente al “socialismo”. “La frase ‘Nosotros, el pueblo’ está dejando de existir”, protesta Greg Huntley.

“Hay que parar los pies a Obama y sus agentes antes de que acaben con América”, añade. “Nadie habla por nosotros, nadie nos escucha, así que hemos tenido que salir a la calle”, dice Kathleen Motes, con dos niños agarrados a la mano izquierda y una pancarta en la derecha donde se lee: “Seamos ecológicos, reciclemos el Congreso”. Motes llegó a Washington tras 20 horas de autobús desde Montgomery (Alabama). “Es momento de actuar o dentro de poco será demasiado tarde”, decía.

Demasiado tarde será si la Casa Blanca logra aprobar el plan de salud propuesto por Obama. “Gasto, gasto y más gasto”, se queja esta mujer cuyo marido pertenece al Movimiento Nacional Socialista, un grupo supremacista blanco, y que ayer mostraba orgulloso a las cámaras la bandera que mezcla la enseña norteamericana con la esvástica. “Poder para los blancos”, repetía monocorde.

El Partido Republicano tenía su representación en los discursos que ayer se pronunciaron. Desde el senador de Carolina del Sur Jim DeMint hasta los congresistas Mike Pence, Tom Price y Marsha Blackburn. Pero también teme que se le identifique con elementos muy radicales u opiniones como las vertidas en el blog de Freedomworks, que comparaba el discurso que Obama dio en un colegio el pasado martes con las tácticas de los dictadores Mao Zedong, Stalin o Pol Pot.

El acto de ayer fue la culminación de un movimiento de protesta generalizado contra los impuestos comenzado a mediados del mes de abril. No es coincidencia que se iniciara en la fecha en la que los estadounidenses entregan su declaración de la renta, que responde al nombre de tea party, en referencia al Motín del Té de Boston de 1773, acto de protesta de los colonos contra los británicos por gravar la importación de ciertos productos, entre ellos el té. Aquel motín fue el detonante de la guerra de Independencia contra la metrópoli británica.

“Mentiroso, mentiroso”, gritaba ayer la masa haciendo alusión a Obama y recogiendo el sentir expresado por el congresista republicano Joe Wilson que interrumpió con su grito al presidente el pasado miércoles durante su comparecencia extraordinaria en el Capitolio. “Ni siquiera es uno de los nuestros”, decía Nora, que no quería aportar su apellido pero repartía sin problemas fotocopias del certificado de nacimiento de Obama que aseguraban que no es un ciudadano norteamericano. “Tenemos un presidente ilegítimo”, decía. “Un presidente que va a acabar con América y los americanos. Ha llegado el momento de actuar, abajo el Gobierno”.

Desde la cadena Fox, el presentador, fanático político y ultra radical Glenn Beck llamaba a la causa. El locutor Rush Limbaugh asegura que él hace años que la reclama.

Fuente: El País